Las sin razones del aborto

Luego de un largo debate en Facebook resumo a continuación mi versión del debate, lo más objetivamente posible.

Puntos a considerar en lo que no debe haber diferencia entre la opinión de Pro-abortistas y Pro-vida:

1. Definición de "ser vivo humano". Hay un problema de comunicación pues los conceptos de persona, ser humano, vida humana, etc. pueden significar cosas distintas en distintos contextos y para diferentes personas. A esto es a lo que Pablo se refiere con que esas definiciones son convenciones. El concepto de "ser vivo humano" del que voy a hablar surge de la idea de que hay algo intrínsecamente valioso que nos distingue de cualquier otra vida conocida... Esta definición es convencional en cuanto a que la estoy proponiendo yo, pero creo que podemos acordar que el contenido de la definición no lo es: El humano vale símplemente por ser humano y no por sus habilidades, dinero, edad, color de piel, religión, nivel de desarrollo, etc.  De ahora en adelante cuando me refiera a "ser vivo humano" estoy hablando de eso... Puede que nos cueste trabajo ponernos de acuerdo sobre el momento en el que ese "ser vivo humano" comienza a serlo, pero espero que podamos coincidir en que matar a un "ser vivo humano" inocente está mal. ¿Algún proabortista cree que esta definición es "dogmática" en algún sentido?
2. Premisa ética básica. Cuando le quitamos la vida a ese "ser vivo humano" al que nos referimos es un asesinato... No por una cuestión moral religiosa, sino por un principio ético universal.
3. Sobre la libertad de la mujer.
1. Las mujeres deben ser libres para decidir sobre sí mismas, particularmente sobre su cuerpo. En eso coincidimos tanto los pro-vida como los pro-aborto. En lo que no coincidimos es en la idea de que el embrión es parte de su cuerpo... Por favor, la discusión no gira en torno al derecho de la mujer sobre su cuerpo; si me convences de que el embrión es parte del cuerpo de la mujer no tendríamos porque discutir sobre el aborto de un "ser vivo humano". 
2. Creo que en el momento en el que eso que está en el vientre de la mujer se convierta en un "ser vivo humano", tanto el padre como la madre adquieren la obligación de cuidar de él. Amigos proabortistas, en este argumento, piensen en aquello en lo que ustedes se sientan cómodos de llamar un "ser vivo humano" (de acuerdo a la definición del punto 1) y díganme si es razonable que el Estado responsabilice a los padres de cuidarlo; por ejemplo, dudo que no coincidan en que una vez que nace el niño los padres adquieren la obligación de cuidarlo, y que esa obligación puede comenzar en algún momento durante el embarazo.
3. También creo que coincidimos en que se debe abordar el tema de las injusticias derivadas de embarazos forzados (como por una violación) y en esos casos creo que el Estado debiera poner todo de su parte para rescindir a la madre de esa obligación, responsabilizándose de dar una familia a ese niño tan pronto como pueda. 

Diferencias entre posturas Pro-abortistas y Pro-Vida:

4. Postura Pro-aborto sobre el embrión. La postura pro-aborto consiste en decir que abortar es la decisión de la madre porque están seguros que lo que está en el vientre de la mujer no es un "ser vivo humano" (según lo definimos en el punto 1). Esta seguridad brota de que el embrión no es capaz de subsistir sin la madre y afirman categóricamente que esto hace que no sea un "ser vivo humano". Me imagino que si alguno de ellos creyera que el embrión es un "ser vivo humano" tampoco estaría dispuesto a matarlo aunque conviniera a la madre... Viendose los pro-aborto ante esta seguridad, muchos observan las dificultades de las mujeres y se les hace absurdo (y otros apelativos que provienen de sus prejuicios) que alguien defienda a un embrión.
5. Postura Pro-vida sobre el embrión. 
1. La postura mía (e incluso de otros que son pro-abortistas) es que por la ciencia NO PODEMOS estar seguros del momento en el que lo que está en el vientre materno se vuelve un "ser vivo humano". Por eso los pro-vida intentamos encontrar el punto en donde podemos asegurar que lo que está ahí NO PUEDE ser un "ser vivo humano" y encontramos que ese momento es la concepción... Es decir, entre la concepción y el parto podemos discutir en qué momento empieza a ser un "ser vivo humano"... después del parto nadie duda de que un niño con una semana de vida sea un "ser vivo humano" y antes de la concepción nadie cree que lo que está ahí sea un "ser vivo humano". 
2. Ante esta duda se tienen dos opciones: Priorizamos la libertad de la mujer embarazada y asumiendo que talvez el acto sea un asesinato que toleramos o priorizamos el no arrisgarnos a cometer un asesinato y asumimos con toda seguridad que la mujer no pueda decidir.

Mí humilde opinión al respecto

6. La postura de que el Estado abandone a la mujer en esa toma de decisión es misógina y comodina: "¿Te violaron? Pues tú decide que quieres ser: potencial asesina o mamá". El Estado se lava las manos sin haber solucionado realmente el problema de la mujer que sigue viviendo en un sitio donde la pueden violar otra vez... alguna vez la mujer puede buscar darlo en adopción a un sistema de adopciones lentíiisimo y me imagino que pocas veces propuesto y facilitado por el Estado... Aquí va mi propuesta:
1. Se prohibe el aborto y se da acceso gratuito a las mujeres que quieran tener a sus hijos en hospitales públicos. 
2. Se le pide a la mujer que dé el nombre del padre, a quien se responsabilizará de mantener a su hijo... Siempre. Si el padre niega la paternidad, a costa del padre, se hará una prueba de paternidad y si resulta que no es su hijo se vuelve con la mujer y se le pregunta quién otro puede ser, hasta dar con el papá. El papá deberá asumir las responsabilidades correspondientes de dar una pensión para mantener al bebé.
3. En caso de que haya denuncia por violación, no se le da derecho al padre a ver al bebé, es más, se le pone una orden de restricción. Incluso cuando se dé en adopción, el Estado puede seguir exigiendo la pensión al violador para que subsidie la operación de estos programas.
7. ¿En cuál de los dos casos mencionados en el 5.1 se puede dar gusto a todas las partes? (Sí, una de las partes involucradas [además de la mujer y del "ser vivo humano" que puede estar siendo condenado a muerte], somos los que defendemos al niño que puede estar ahí y te puedo asegurar que la mayoría de nosotros estaríamos dispuestos a aceptar como hijos propios a esos que están mandando matar legalmente, por lo que no somos una parte pasiva).
1. Priorizamos el no arrisgarnos a cometer un asesinato y asumimos con toda seguridad que la mujer no pueda decidir: Al niño se le permite vivir y a la mujer se le da la oportunidad de llevar a término su embarazo con apoyo real del Estado y con la posibilidad de dar en adopción al bebé.
2. Priorizamos la libertad de la mujer embarazada y asumimos que talvez el acto sea un asesinato que toleramos: La mujer toma la decisión sin consecuencias legales y el bebé se muere... No hay ninguna posibilidad de enmendar en este caso.